To se dogaja: primer, ki bi lahko resno spodkopal Roe proti Wadeu, je pred SCOTUSOM

Getty Images

POSODOBITEV, 4. oktober 2019: Vrhovno sodišče napovedal danes zjutraj, da bo obravnaval prvi primer splava, odkar je bil konservativni sodnik Brett Kavanaugh potrjen na sodišču. Kako bodo vladali, bo imelo velike posledice za prihodnost Srna v. Wade.

Primer junijske zdravstvene storitve v. daj zadeva zakon Louisiane, ki je trenutno onemogočen, da začne veljati med sodno bitko, ki bi od zdravnikov, ki izvajajo splave, zahteval, da imajo privilegije do priznanja v bližnji bolnišnici. Za to zahtevo ni medicinske utemeljitve. Zakon je tisto, kar je znano kot a TRAP zakon , ki cilja na zdravnike, ki zagotavljajo oskrbo pri splavu, in nalaga predpise, ki otežujejo splave, ne glede na to, ali imajo ti predpisi kakršen koli medicinski smisel. 'Zakoni TRAP so prisilne ovire, ki dajejo prednost skrajni ideologiji pred zdravjem, pravicami in osebno avtonomijo ljudi v Združenih državah,' Megan Donovan, višja vodja politike pri Guttmacherjev inštitut , je zapisano v izjavi.

V Louisiani so splavi že zdaj izjemno težko dostopni (trenutno delujejo le tri klinike). Če bo ta zakon začel veljati, bi to pomenilo, da bi morala to storiti večina žensk v Louisiani potovati več kot 150 milj narediti splav – poseben udarec za ženske, ki nimajo sredstev za odsotnost z dela ali potovanja na dolge razdalje.

Zaradi česar je ta primer tako pomemben, je, da je sodišče leta 2016 obravnavalo skoraj identično zadevo v Teksasu - in je zakon označilo za neustavnega.

Louisiana odkrito nasprotuje odločitvi vrhovnega sodišča izpred le treh let, v kateri so ugotovili, da je enak teksaški zakon neustaven, je povedala Nancy Northup, predsednica in izvršna direktorica Center za reproduktivne pravice , je zapisano v izjavi. Računamo, da bo sodišče sledilo svojemu precedensu, sicer se bodo klinike po nepotrebnem zaprle in bo v celotni državi ostal samo en zdravnik, ki bo zagotavljal oskrbo splava.

Kako bo Sodišče odločilo v tem primeru, bo bodisi utrdilo ustavno pravico do dostopa do splava v Združenih državah Amerike bodisi spodkopalo precedens vrhovnega sodišča, s čimer bodo pravice, zagotovljene z Srna v. Wade ranljiv.

POSODOBITEV, 8. februar 2019: Vrhovno sodišče je uradno blokiralo restriktivni zakon o splavu v Louisiani - vsaj za zdaj.

Potrditev sodnika Bretta Kavanaugha, ki je uradno utrdila konservativno večino na vrhovnem sodišču, je sprožila veliko vprašanj. Namreč: Kaj se bo zgodilo s pravicami do splava? Z novo zadevo, ki gre na vrhovno sodišče, se odgovor že razkriva.

Prejšnji mesec so odvetniki pred SCOTUS vložili primer, ki bi lahko imel velike posledice za prihodnost Srna v. Wade. Tukaj je povzetek: Center za reproduktivne pravice vložila nujni predlog zahteva od vrhovnega sodišča, da blokira zakonodajo, ki bi otežila splav v zvezni državi Louisiana. Zakon zahteva, da imajo zdravniki, ki izvajajo splav, privilegije za sprejem v bližnji bolnišnici. Če bo dovoljeno, da začne veljati, bo manj klinik v Louisiani lahko izvajalo splave. (V trenutnem stanju ima Louisiana le tri klinike za splave v celotni državi .)

24. junij nebesno znamenje

To bi bila velika grožnja ženskam v Louisiani, ki iščejo oskrbo za splav, ker bi to morala večina žensk potovati več kot 150 milj narediti splav. Prevod: Pravica do dostopa do zakonitega splava bi lahko skoraj izumrla [v Louisiani], pravi TJ Tu, odvetnik Centra za reproduktivne pravice, ki dela na primeru.

Ta teden je pri odločitvi 5-4 vstopil SCOTUS začasno blokirati zakon dokler ne bodo zaslišali uradne pritožbe pozneje letos. Nesoglasje je napisal sodnik Brett Kavanaugh.

Toda primer še ni končan - kako bodo sodniki obravnavali ta zakon Louisiane, bo poslalo močno sporočilo državnim zakonodajalcem o tem, ali bo SCOTUS branil ali ne Srna v. Wade.

Od Kavanaughove potrditve se je veliko govorilo o tem, ali bo vrhovno sodišče razveljavilo Srna v. Wade. A to po mnenju pravnih strokovnjakov ni najresnejša grožnja pravici ženske do izbire. Države sprejemajo zakonodajo, ki odkrito kljubuje prelomna sodba, ki se zanaša na upanje, da bo konservativno vrhovno sodišče potrdilo te politike – bodisi tako, da bo zavrnilo obravnavo pritožb na sodbe nižjih sodišč, bodisi podprlo tiste, ki uspejo pri sodišču. Od Alabame do Ohia se pojavljajo zakoni, ki ženskam dejansko odvzamejo pravico do varnega zakonitega splava. Zakonodajalci proti izbiri so dejansko razglasili odprto sezono za ustavno pravico žensk do splava, pravi Tu.

Zato je zakon Louisiane (in ali ga je SCOTUS v pritožbi na koncu preklical) tako pomemben. „To kaže, da lahko sodišča učinkovito odpravijo pravico do splava, ne da bi jih razveljavili ikra, Tu pravi. To je bil strah zagovornikov že leta - ta skrb postaja resničnost.

To ni prvič, da je bila zadeva, povezana s splavom, predložena vrhovnemu sodišču, odkar je bil Kavanaugh potrjen. Decembra, SCOTUS zavrnil vladanje v dveh primerih, ki vključujejo načrtovano starševstvo. Morda so se odločili, da to ni leto, da bi iztegovali vratove po [polemiki o] Kavanaughu, pravi Carol Sanger, profesorica na pravni fakulteti Columbia in avtorica O splavu: Prekinitev nosečnosti v Ameriki 21. stoletja.

Sodišče bo verjetno to jesen obravnavalo izpodbijanje zakona (kjer bodo odvetniki predstavili svojo zadevo na podlagi vsebine), poroča New York Times . To sproža resna vprašanja, pravi Tu, o tem, ali so sodniki pomembni precedens o splavu. (Leta 2016 je SCOTUS razveljavil skoraj enak zakon v Teksasu, potem ko je ugotovil, da je neustaven.) Celo sodniki, ki se niso strinjali z nekaterimi nedavnimi primeri splava, so rekli, da je pomembno, da se upoštevajo precedensi in da nižja sodišča storijo, kar je odločilo vrhovno sodišče, on reče. Z drugimi besedami, nerešena zadeva pride prav v središče pravnega boja ikra: Ali bi morale prejšnje sodbe všeč Roe proti Wadeu biti spoštovan in podprt? Ta primer to vprašanje postavlja neposredno sodnikom, pravi Tu.

Odločitev sodišča, da začasno blokira zakon, nakazuje, da bodo vsaj zaenkrat spoštovali precedens. Glavni sodnik John Roberts se je pridružil liberalnim sodnikom na Sodišču, da bi oblikoval večino - kar je presenetljivo odstopanje od njegovega običajnega stališča glede splava. (Roberts odklonil sodbo o zakonu Teksasa leta 2016.)

Kaj torej vse to pomeni za prihodnost pravic do splava? Tu pravi, da je primer Louisiane kanarček v rudniku premoga. To je produkt desetletnega prizadevanja zakonodajalcev proti izbiri v tej državi, da bi učinkovito uničili pravico do splava, ne da bi razveljavili ikra, on reče. In če lahko to storijo v Louisiani, lahko to storijo kjer koli.

Macaela MacKenzie je višja zdravstvena urednica pri Glamur. Sledite ji na Twitterju @MacaelaMack.

Delite S Prijatelji: